Оценка восприятия окружающих событий создаётся на базе сформированного вещания событий и их пространственного покрытия. Именно беспрепятственное вещание и его максимальное покрытие является наиболее важной составляющей актуализации мировоззрения и формирования жизненной позиции общества.

Антиномия современной журналистики в общепринятых представлениях заключается в подмене парадигмы социальных явлений. Когда назначение неотъемлемой составной части института СМИ превращается из актуализатора мировоззрения в инструмент манипуляции массовым сознанием. Чтобы разобраться в данных противоречиях и найти пути выхода из тумана тотального оболванивания общества, проще всего обратиться к общедоступной определяющей терминологии и определить пробелы их несоответствия действительности.

Определения и их противоречия с действительностью

Журналистика - актуализация мировоззрения социальных групп средствами подбора фактов, оценок и комментариев, которые злободневны и значительны в данное время. Под журналистикой понимают также практику сбора, интерпретации информации о событиях, темах и тенденциях современной жизни, её представления в различных жанрах и формах, и последующего распространения на массовую аудиторию. С точки зрения общественных интересов, журналистика адаптирует часть научно-практического знания данных групп для восприятия массовым сознанием в целях принятия другими социальными группами моделей поведения, идеологии (культуры, морали, этики, эстетики) и способов развития.

По определению вроде всё прекрасно и замечательно, но любые попытки выделить порядок определения предметов злободневности и принцип классификации социальных групп в настоящей действительности наталкивают на глубокое раздумье. Сложнее обстоят дела с подчинённостью институционального взаимодействия журналистики с тематиками и связанными с ними социальными группами. Ведь именно изначальное соблюдение четкой последовательности правильного выделения социальных групп, и далее актуализации злободневности конкретного социума может являться предметом дальнейшего творчества журналистики. Но, к сожалению логика очередности данной последовательности всё чаще извращается и действует в обратном порядке.

Нарушение данного порядка взаимодействия уже и называется иначе - манипуляцией массовым сознанием, при котором посредством СМИ осуществляется подмена и навязывание ложных ценностей, стереотипов, мнений, желаний, не соответствующих интересам целых социальных групп. Так называемая псевдоактуализация мировоззрения и приводит к тому, что вещание СМИ не только не соответствует действительности, но и стирает из медийного обозрения сами социальные группы. Таким образом, из медийного пространства при формальном наличии русскоязычных информационных ресурсов постепенно исчезает русское (русскоязычное) сообщество со всеми своими проблемами, а раз нет сообщества - значит, нет и проблем.

Приемы и методы всё те же:

- Использование внушения.

- Перенос частного факта в сферу общего, в систему.

- Использование слухов, домыслов, толкований в неясной политической или социальной ситуации.

- Метод под названием «нужны трупы».

- Метод «страшилок».

- Замалчивание одних фактов и выпячивание других.

- Метод фрагментации.

- Многократные повторы или «метод Геббельса».

- Создание лжесобытий, мистификация.

Кто платит, тот и заказывает музыку

Причины современной медийной вакханалии и журналистского невежества кроются в системе формирования, финансирования средств массовой информации, их управления и контроля. Стремление повсеместного насаждения "частных" СМИ никак не вяжется с сопутствующим параллельно лозунгом о свободе печати. Наивно полагать и надеяться на благие стремления олигархов, завладевших масс медиа, на чистоту и искренность СМИ, ставящих коммерческие интересы превыше всего остального. В данном случае, ни о какой объективной правде не может быть и речи. А при любой попытке что-то изменить используется всё тот же "дежурный" лозунг о свободе прессы.

О какой независимой прессе может идти речь, если вся так называемая "независимая пресса" за последние двадцать лет перекочевала из партийных и общественных рук в частные, которые ничего кроме как защита собственных меркантильных экономических интересов не беспокоит. Независимость современных СМИ заключается только в их независимости от общества, интересы которого они, по сути, и призваны защищать.

Доводы о существовании редакционной коллегии в каждом СМИ ограничены только порядочностью отдельно взятой личности. Граница надежды на ту порядочность заканчивается ровно в том месте, где возникает вопрос о "хлебе насущном".

Апогея ситуация с новыми формами финансирования СМИ достигла в Молдове, когда затраты на содержание целого ряда молдавских масс медиа стали покрываться напрямую и откровенно из бюджета соседней Румынии. Налицо явное признание важности применения области журналистики и метода, преследующего цель спровоцировать аналогичные действия со стороны оппонентов. И если меры противодействия примут сходные формы, то сразу лишит возможности обвинений в адрес Румынии о прямом вмешательстве во внутренние дела суверенного государства и переведёт подобное явление в обыденную плоскость, в порядок вещей.

Независимая зависимость

Продвижение идей и любые попытки воссоздания управляемых СМИ, не анонимными владельцами, а вполне реальными политическими и общественными организациями встречаются оппонентами в штыки. Объяснить это иначе как защитой медиамагнатов собственнических интересов просто невозможно. Но зачем тогда нужна журналистика в СМИ полностью оторванная и независимая от общества? Как же быть с актуальным отображением чаяний вполне конкретных групп населения? А ведь именно контроль со стороны общественности как раз и позволяет обеспечить журналистике представление объективной картины в СМИ, но никак не наоборот. Значит, нас преднамеренно водят за нос.

Еще не улеглись волны скандала закрытия телеканала NIT в Молдове, являвшегося ресурсом местной оппозиционной коммунистической партии. Основания КСТР (координационного совета по телерадиовещанию) были лаконично просты - из-за несоответствия объективности вещания. Но смешно себе даже представить, чтобы информационный ресурс оппозиционной политической партии занялся бы восхвалением правящего режима. Это равносильно тому, что Координационный совет русских общин и общественных объединений будет стоя аплодировать решению правительства о закрытии русских школ.

В том то и состоит принцип демократичности освещения, когда медийный ресурс представляет интересы определенной группы населения, чему яростно противятся проводники и пропагандисты "частных" так называемых "независимых" СМИ. Ведь собственно только полнота и многоликость различных СМИ с нескрываемыми владельцами и органами управления способны создать объективную многогранность на медийном пространстве. А любые попытки причесать всех под одну гребенку как раз и являются нарушением свободы прессы и принципа независимости СМИ от государственных, провластных структур.

Здесь русский дух, здесь Русью пахнет

Что написано пером, того не вырубишь топором. При наличии даже подавляющего большинства здравомыслящих людей, ограничив им доступ к медийным ресурсам в качестве аудитории, а тем более в роли авторов, создаётся иллюзия отсутствия реальных проблем. Поэтому главными задачами технологов манипуляции массовым сознанием остаются недопущение носителей отличных от их мнения идей к медийному пространству, наряду с сужением, вплоть до полной ликвидации информационного пространства своих оппонентов.

Российские (русскоязычные) СМИ стали основным объектом неприкрытой агрессии во всех уголках бывшего Советского Союза и в Российской Федерации в том числе. Мотивы политики планомерного разложения российских (русскоязычных) СМИ не столь сложны в объяснении как кажется. Важнейшей причиной целеустремленного желания уничтожения и занижения значимости данных участников на медийном пространстве является всё ещё высокая степень покрытия аудитории. На примере с Молдовой: число русских согласно даже заниженной статистике составляет порядка 6%, русскоязычных -  25%, а русскоговорящих, потенциальной аудитории, не менее 90%. В странах Балтии, Закавказья и Средней Азии, эта аудитория немногим меньше, а в Украине и Белоруссии вообще составляет все 100%.

Только отрыв русских (русскоязычных) СМИ от влияния на них русских (пророссийских) общественных организаций, понижение качества вещания и увод тематик в неактуальное русло позволяет глумиться над значительной частью общества и не допускать её к управлению четвертой властью. Поэтому и остаются безответными и безнаказанными нескончаемые потоки повсеместных тирад о жестоких русских оккупантах, кровожадной Российской империи, преступном и грабительском агрессоре СССР, о русском Иване трактористе, пьянице, воре и убийце, терроризирующем всю молдавскую округу.

Активизация общественных организаций

Возвращаясь к системе прямого логического влияния социальных и общественных групп на деятельность СМИ, немаловажно отметить значимость участия в данном процессе общественных организаций. Ведь именно общественные организации в чистом идеальном виде олицетворяют различные слои общества.

Скептицизм противников данной идеи предсказуем. Песни на тему "свободы прессы" были рассмотрены выше по тексту. Хотелось бы повториться, что пресса не может быть свободна от общества иначе она превратится в откровенный инструмент манипуляции массовым сознанием. Более того, усилится фактор субъективности, зависящий от прихоти конкретного лица: хозяина ресурса, главного редактора, отдельного журналиста.

Вторым аргументом противников концепции с высокой степенью вероятности станет вполне обоснованная критика неэффективности, формальности и бездеятельности большинства зарегистрированных общественных организаций. С этим можно согласиться только от части, и то на первом этапе осуществления идеи.

Наглядно все аспекты второго аргумента можно рассмотреть на примере с Молдовой. В настоящее время, в Республике Молдова согласно данным Министерства юстиции зарегистрировано 6771 некоммерческих организаций. Очевидно, что львиную долю данных организаций представляют по полтора активных участников в каждой, в том числе в качестве учредителя и руководителя в одном лице. Не малая часть которых зарегистрирована исходя из интересов определенных политических и олигархических кругов для лоббирования своих интересов. С организациями, представляющими интересы русского и русскоязычного сообщества, картина практически аналогичная.

Русские СМИ - русским

Возможно, этот лозунг является не политкорректным и не толерантным, но зато без картавого лицемерия представителей румынских националистов в Молдове. Но именно вовлечение пророссийских общественных организаций  в процесс управления в любых формах российскими СМИ на территории Республики Молдова способен решить целый ряд проблем с полнотой и качеством вещательной политики на данном информационном поле.

Во-первых, минуя претензии на права собственности над информационными ресурсами посредством вовлечения к управлению института координационных общественных советов из числа указанных организаций, представляется возможным получить доступ к влиянию на вещательную политику конкретного СМИ.

Во-вторых, средство массовой информации приобретает вполне олицетворенное сообщество, интересы которой оно призвано защищать, взамен на обеспечение всесторонней поддержки со стороны данной аудитории.

В-третьих, обеспечить общественные организации конкретной работой по защите интересов заявленных в их воззваниях и регистрационных документах. Тогда на практике окажется возможным проверить фактическую дееспособность каждой конкретной организации.

В-четвертых, общественные организации в состоянии более широко и эффективно содействовать обеспечению финансирования медиа ресурсов, путем вовлечения к подписке своих сторонников среди физических и юридических лиц, а также привлечению экономических агентов связанных с российским бизнесом к заполнению рекламных площадей. Более чем адекватный ответ финансированию молдавских прорумынских СМИ напрямую из бюджета Румынии.

Под лежачий камень вода не течёт

Не принимая за общее правило данную концепцию взаимодействия СМИ с общественными организациями хотелось бы проверить её в действии. Только в этом случае удастся определить её эффективность и полезность. Дело за малым - найти приемлемый консенсус и пойти сторонам друг другу на встречу, представителям российских СМИ и организациям русских соотечественников в Молдове. Любопытно, кто из СМИ в состоянии рискнуть на подобный эксперимент?