Демонстрация на НТВ документального фильма Алексея Пивоварова «22 июня. Роковые решения» и показанная непосредственно перед этим военная драма «Служу Советскому Союзу!» оставили гнетущее впечатление. Тут дело не только в том, что вся эта телестряпня осознанно демонстрировалась в День памяти и скорби – 22 июня. Было ощущение гадливости и униженности. И осознание того, что десталинизаторы отказались от лобовых приемов, выбрав окольные пути, взяв на вооружение и художественные приемы в борьбе с Россией, ее советским прошлым.

Еще страшнее – антисталинисты и десталинизаторы

Сначала о «художественном» фильме. Не будучи кинокритиком, но пользуясь правом на свободу слова, которое в последнее время присвоили себе не обремененные ответственностью российские «демократы», попробую дать свою, зрительскую оценку увиденному. Замес документальной истории и художественного вымысла, а также трагедии, которую авторы фильма почему-то назвали драмой, все же оставляет равнодушным, нет веры в правдивость показанных событий, то и дело ловишь себя на фальши позиции сценариста и режиссера.

Гротескные образы уголовных преступников и карикатурные – лагерной охраны, сотрудников НКВД, лубковая картина патриотического единения политических заключенных с уголовниками заставляют не сопереживать, а думать о заказном характере этого творения. Возможно, подобная история на самом деле имела место быть. Но ее художественное воплощение пронизано идеологической неприязнью, патологической злобой авторов фильма и его заказчиков к советскому прошлому. Ибо они озабочены не трагедией невинно пострадавших людей и тем более огромной страны, оказавшейся в прошлом веке, прежде всего, жертвой Истории, а не гнусного Берия или злодея Сталина. Они озабочены местью Злу, хотя вообще-то на это имеют естественное право непосредственно пострадавшие от Зла. Поэтому такое запоздалое заступничество заведомо предполагает не борьбу за справедливость, а ее использование, как повод (камуфляж), причем ради не столько осуждения Зла, сколько дискредитации страны и народа, их Истории. Авторы тщатся навязать, может, и приемлемый для других, но противоестественный для российского народа образа жизни и миросозерцания. Перефразируя Иосифа Бродского, можно сказать, что десталинизаторы вызывают куда большее отвращение, чем сталинисты.

Делать такой вывод позволяет такая простенькая «лакмусовая бумажка», как боль и стыд за испытываемые Зло и несправедливость. Это демонстрировал Александр Твардовский, который открыто и бесстрашно (в советское время!) критиковал пороки советской действительности. Но в этом всегда была такая боль за судьбу своего народа, что она не уступала по силе естественному протесту против несправедливости. Именно это делало борьбу Твардовского продуктивной, а не разрушительной, как у нынешних чистоплюев от демократии. Как раз этой человеческой боли и не обнаруживаешь в фильме «Служу Советскому Союзу!», и он воспринимается, как пошлая пародия на СССР, как смакование исторического негатива, которого, кстати, не избежал ни один народ, ни одна страна в мире.

Роль личности в истории и закономерность ее развития

Многое из сказанного иллюстрирует и документально-публицистическая лента Алексея Пивоварова, тележурналиста талантливого, но, как всегда, выступающего с апломбом, то и дело выказывающего свойственные ему оригинальничание, самолюбование и запанибратство с Историей. Последнее вообще недопустимо в документалистике.

Вот и в фильме «22 июня. Роковые решения» политико-исторический анализ автора пронизан смакованием легенд и мифов, отражающих негатив. Да, есть малоизвестные широкой публике факты или замалчиваемые, что, безусловно, привлекает зрителя. Но интерпретация исторических фактов и документов, претендующих по замыслу автора на «новое слово», оказывается всего лишь «еще одной» версией того или иного события. Но не в этом беда, а в том, что автор выдает свой взгляд на Историю, подходы к ней как истину в последней инстанции, как единственно верную правду, хотя на поверку и в фильме «22 июня. Роковые решения» обнаруживаешь, что за крикливостью выводов нет достаточной глубины, которая делала бы заключения эпатажного Пивоварова до конца убедительными.

Главная беда в том, что он, как и допущенные в эфир российские журналисты-публицисты, забывают или не признают историзма. Это – принцип рассмотрения мира, природных и социально-культурных явлений в динамике их изменения, становления во времени, в закономерном историческом развитии, предполагающий анализ объектов исследования в связи с конкретно-историческими условиями их существования. Непризнание закономерности Истории и приводит к абсолютизации роли личности. В своем, правда, уже «дежурном» гневе на Сталина его критики столь увлечены, что они сами невольно лепят из «злодея» чуть ли не образ всемогущего Титана, который благодаря своему злому гению управлял чуть ли не всем миром. Очевидно, что это не так.

При всех безусловных заслугах и талантах, злодействах и преступлениях исторических личностей надо признать, что не столько они сами по себе творят Историю, сколько История выдвигает их на авансцену, и они реализуют те закономерности, которые заложены на данный момент историческим процессом. К слову, в одноименной телепередаче мстящий Злу за репрессированного в 1937 году деда журналист Николай Сванидзе вовсе исключает такой подход, и что удивительно, будучи историком по образованию.

Игнорирование принципа историзма приводит к поверхностности, а то и вульгарности. Это позволяет демагогам использовать историческую фактуру в идеологических спорах и политических действах. Вот почему в фильме «22 июня. Роковые решения» и Алексей Пивоваров всего лишь позиционирует себя публицистом, на самом деле оставаясь обывателем, страстно желающим открыть людям Правду, причем непременно скандальную. Да вот правда эта часто сводится всего лишь к разоблачению не события, а того, что российская (а раньше советская) власть скрывала и скрывает многие документы, не позволяющие сделать окончательных выводов. Отсюда и болезненная подозрительность, и недостаточно оправданный обвинительный характер публицистики авторов фильма.

Но сокрытие чего-то от кого-то само по себе вовсе не доказывает, что подозревающий всё и вся журналист непременно прав в своих домыслах. Здесь – расчет на обывателя, который проглотит любую сенсацию и авторскую «смелость».

Так ли: «Ты виноват уж тем, что хочется мне кушать»?

Могут сказать, что это и есть задача публициста, ведь Алексей Пивоваров – не историк. Но, во-первых, он как раз и претендует на историческую правду, при этом ни в чем не сомневается, и это – еще одна его слабая сторона. Не должно вводить в заблуждение и то, что в канву фильма «вплетены» фрагменты дискуссии двух историков, должных разбавить фильм научностью – Михаила Мельтюхова и Марка Солонина. Но их присутствие во многом формально. Поначалу они еще полемизируют, но в итоге все больше соглашаются друг с другом. Алексей Пивоваров просто использовал исследователей для создания впечатления объективности собственных выводов. Но это было бы возможно лишь в том случае, если он парил бы над прямо противоположными научными выводами. Но он занял позицию Солонина.

Скатывается журналист НТВ и на низкопробную пропаганду – с помощью текстов, фотографий, фрагментов кинохроники он, подобно факиру, наивно приравнивает Сталина к Гитлеру, сделав по сути то же самое, когда Гитлер сравнил себя с Наполеоном. Последнее в свое время вызвало возмущение историка Евгения Тарле.

Пивоваров повторяет и другой штамп западной пропаганды, настаивая, что Сталин был соучастником развязывания Второй мировой войны и чуть ли не спровоцировал Гитлера на вероломную войну против СССР. Но при этом автором фильма обойден факт скандального прилета в Англию 10 мая 1941 года заместителя Гитлера по партии Рудольфа Гесса, срок секретности материалов о судьбе которого недавно был в Великобритании продлен, а смерть (самоубийство) его, наступившая перед его освобождением, овеяна тайной. А ведь историки говорят, что миссия Гесса – это попытка замириться с Великобританией, чтобы после нападения на СССР за спиной немцев не было воюющих британцев.

Усматривая козни Сталина в желании захватить всю Европу для построения там социализма, доказывая, что Сталин сам готовился напасть на Германию в конце лета 1941 года, Пивоваров вместе с Солонинным полностью игнорируют другой вариант. Это – нанесение упреждающего удара по Германии, готовившейся напасть на СССР. По их логике Сталин и Советский Союз должны были жить согласно десяти заповедям Христа, зная и видя, как Запад открыто попирает их и намерен уничтожить Россию. Запамятовал имя английского лорда, который считал, что для Москвы подписанный т.н. договор Молотова–Риббентропа о ненападении был естественным с точки зрения сохранения безопасности страны. И разделение сфер влияния между странами-подписантами, предусмотренных секретным протоколом к этому соглашению, тоже.

Да, с точки зрения народов Прибалтики и Финляндии, это – Зло. Но это – «советское» Зло было неотвратимым в силу другого, «германского», Зла. И это – не оправдание, а объяснение ситуации. «Вина» СССР не в том, что в итоге прибалтам навязали договоры, не в том, что он вляпался в «зимнюю войну» с Суоми. А в том, что был нарушен ленинский принцип отказа социалистического государства от тайных сговоров. Именно этим и только этим объясняется желание СССР скрыть от общественности существование пакта Молотова–Риббентроп».

А что касается аннексии той же Прибалтики, то, по мнению доктора юридических наук вице-президента Российской ассоциации международного права Станислава Черниченко, она была даже законна по нормам довоенного международного права. И потому несерьезно и дилетантски называть «спектаклем», как выразился Пивоваров, «политику аннексии» Прибалтики Советским Союзом в 1939-1940 годы. Подвели его недостаточные знания в области международного права, нежелание считаться с ним.

И снова на одну полку поставили Сталина и Гитлера

Да, это было Зло в представлении значительной части населения Прибалтики, особенно сегодня. Но и в ту пору далеко не все жители считали так же! И стоит повторить – то было Зло, признанным только после той войны. Парадокс? Конечно, но разве такие парадоксы мы не видим даже сегодня, когда мир осудил любые аннексии и совершенствовал международное право после Нюрнберга в соответствующем направлении. Разве не повторение и совершенствование опыта СССР 75-летней давности мы видим на примере экспорта «оранжевых» революций и навязывания западной демократии в странах, представляющих экономический интерес? Но тут российские демократы и правозащитники не просто молчат, но и одобряют действия Запада!

Вот и в фильме «22 июня. Роковые решения» англичане представлены «агнцами», которые вели бескомпромиссную борьбу с Гитлером. И это в отношении Великобритании, первой после войны объявившей холодную войну Советскому Союзу, сдерживавшей открытие «второго фронта», а до войны толкавшей Гитлера на агрессию против СССР.

Да, в фильме упоминается Мюнхенский договор Великобритании и Франции с нацистской Германией, заключенный в сентябре 1938 года. Запад предал Чехословакию. В фильме об этом говорится сквозь зубы, ради формы, как и принято в информационных войнах, чтобы была создана иллюзия плюрализма и объективности и не было бы оснований для обвинений в одностороннем освещении событий. Игнорирование значения мюнхенского сговора в развязывании Второй мировой войны в таком фильме, как «22 июня. Роковые решения» выдает либо ограниченность, либо нечестность авторов фильма, заявивших о стремлении объективно рассказать о причинах, которые привели к 22 июня 1941 года.

Показать, каким образом все произошло на самом деле, было долгом Пивоварова. Вместо этого он упрекает СССР за пакт Молотова–Риббентропа, но оправдывает имитирование Лондоном и Парижем стремления подписать договор с Москвой. По Пивоварову, Сталин чуть ли не надул их! Но ведь все было как раз наоборот.

Не оправдывая историческое Зло, хочется призвать Пивоварова и подобных ему «демократов» иногда спускаться с небес и быть реалистами и по отношению к собственной стране. И делать это профессионально, то есть со знанием большой политической кухни. В реальном мире, в реальной политике надо видеть не только нравственные измерения, но и обязательно – земное отношение к реальности. А то по логике Пивоварова и его коллег-«демократов» получается так, что проповедующий отказ от насилия человек (или страна) не вправе дать сдачи, да и быть готовым к этому. И странно оспаривать очевидное – именно Германия угрожала миру в середине прошлого века, а не СССР. Несправедливо, да и непорядочно ставить на одну полку, судить одинаково сурово преступные действия Германии и только предполагавшиеся по Пивоварову намерения Советского Союза.

Факты надо перепроверять и увязывать с реальностью

Улыбки вызывает трактовка Пивоваровым и событий, предшествовавших началу Великой Отечественной войны. Самодовольно, чуть ли не радуясь своему «открытию», он доказывает, что не мог Кремль знать о точной дате нападения Германии на СССР. Но даже если так, что это меняет? Обвинять Сталина в том, что он игнорировал те разведывательные донесения, в которых сообщалось о намерении Гитлера пойти на Москву с войной, несерьезно. А почему Кремль должен был им верить «на все сто», когда поступала и иная информация? Из-за этого Пивоваров оставляет впечатление «размахивающего шашкой зайца на пеньке». Странно, что журналист (не историк) не боится смотреться дилетантом, при этом рассуждая об Истории запанибрата.

Автор фильма говорит о «польских офицерах, убитых в нескольких Катынях». Конечно, официальная Москва признала это делом рук НКВД. Но почему в фильме говорят так, будто репрессировали всех захваченных в плен польских офицеров, создавая впечатление, что уничтожали людей по национальному признаку? Ведь не так было! Многозначительна и ссылка на «несколько» Катыней. Но главное, что в России есть вполне авторитетные доказательства того, что большую часть польских офицеров расстреляли все-таки немцы. Следуя принципу «подвергай все сомнению», Алексей Пивоваров должен был проверить и другие версии «катынского дела». Увы, сомнению подвергается только то, что невыгодно.

Не вспомнил он и про 50 тысяч поляков т.н. армии Андерса (во главе с попавшим в советский плен польским генералом Владиславом Андерсом). Поляки успешно воевали в Италии в составе британских вооруженных сил, но армия Андерса была сформирована в СССР! Из числа поляков, выпущенных из тюрем и лагерей для военнопленных. Они были гражданами Польши и СССР. Отчего такая пощада? Эти поляки не были причастны к окружению Юзефа Пилсудского, когда несколько десятков тысяч красноармейцев оказались после сражения за Варшаву в 1920 году в польском плену и погибли там.

Или вот «разоблачение» Москвы за совместные военные парады красноармейцев и солдат вермахта, в частности 27 сентября 1939 после раздела Польши. На кадрах советские и нацистские военнослужащие пожимают друг другу руки. Журналист НТВ с ликованием возвещает о заигрывании «двуликого» Кремля!

Но этого ведь не было, а, если бы было, то что с того? Тогда давайте обвинять англичан и французов в сговоре с Берлином только потому, что они тоже пожимали руку Гитлеру в 1938 году, когда подписывали позорный Мюнхенский договор. Да что там, в логове нацистов – Берлине  -  находилось посольство СССР, которое «якшалось» с нацистской властью. А Штирлиц – он ведь враг Москвы: сотрудничал с самим Мюллером!

Это – логика довоенного советского НКВД, объявлявшего шпионами всех, кто имел хоть какое-то отношение к иностранцам. Чушь несусветная! Но именно фильм «22 июня. Роковые решения» придает этой чуши правдоподобность.

Так отчего царящее в России свободомыслие служит дезинформации, ложным представлениям о собственной стране? Почему, провозглашая поиск исторической правды, НТВ только удаляет нас от нее? Это делается сознательно или подсознательно, по заказу или опосредованно в силу наивности, незрелости или политической малообразованности? Так или иначе, «на выходе» мы имеем ангажированность, «игру в одни ворота»! Какова цель десталинизаторов, модернизирующих демократию в России? Первое – систематическое противопоставление власти народу, то есть ослабление российской государственности. Второе – выхолащивание не только homo soveticus и сталинизма, но и под этим прикрытием в конечном счете уничтожение русскости и веры русского человека, всего российского народа в единство россиян, их обезличивание до состояния, когда нация уже не нация.

Предотвратить это – важнейшая забота руководителей России. Должно помнить «диагноз» Никиты Михалкова, сказавшего, что «наш народ стал терять иммунитет» от внешней и внутренней угрозы разрушения страны. И власть не должна ограничиваться констатацией ситуации, она должна создавать в обществе условия, которые делают невозможным тотальное очернительство в собственной стране своей же Родины.